2026.05.24(일) 00:13
교육타임즈 지면신문
|
시민의 공공 자산과 기업의 사회공헌이 결합되어 투명하게 운영되어야 할 야구장 VIP석이, 특정 정치 권력의 사유물처럼 전락하고 심지어 언론을 길들이는 ‘향응의 장’으로 쓰였다는 정황이 드러난 것이다.
그러나 정작 이 추악한 유착 관계를 감시하고 매질해야 할 대다수 지역 언론은 침묵하거나 이를 ‘정치 공방’으로 물타기 하며 본질을 흐리고 있다.
이번 의혹의 핵심은 이장우(당시 대전시장)후보와 한화이글스 구단, 그리고 관변단체인 대전사랑시민협의회 사이에 얽힌 ‘우회 무상 제공’ 구조다.
연간 이용료만 1억 원에 육박하는 15인용 스카이박스 시즌권이 대전사랑시민협의회를 거쳐 대전시로 흘러 들어갔고, 이를 배분한 최종 사령탑은 다름 아닌 ‘이장우 대전시장 후보(당시 대전시장)의 비서실’로 지목됐다. 사회공헌이라는 그럴싸한 명분을 내세웠지만, 정작 알맹이는 시장 비서실이 이용 기관과 명단을 쥐고 흔드는 ‘권력의 사유물’이나 다름없었다.
이 고가의 스카이박스를 공짜로 이용한 이들은 지역 민간·관변단체, 기업체, 공공기관, 시의원, 그리고 ‘언론’으로 알려졌다. 대전 시민의 혈세와 지역 기반 기업의 자산이 특정 정치인의 생색내기용 선심성 티켓이자, 기득권층의 ‘비밀 아지트’ 운영비로 전락한 셈이다.
이에 대해 이장우 후보 선대위는 "허위·왜곡 보도"라며 법적 대응을 운운하고 있지만, 구체적인 이용자 명단과 선정 기준에 대해서는 굳게 입을 닫고 있어 의혹을 더욱 증폭시키고 있다.
더욱 분노를 자아내는 것은 의혹이 터진 이후 대다수 대전·충남 지역 언론이 보여준 행태다. <디트뉴스24>의 단독 보도로 권력층의 부패 구조가 수면 위로 드러났음에도, 후속 취재와 검증에 나서야 할 언론사들은 약속이나 한 듯 이 사건을 여야의 ‘진흙탕 정치 싸움’, ‘선거철 흠집 내기 폭로전’으로 규정하며 본질을 희석시켰다.
이러한 소극적이고 왜곡된 보도 행태의 배경에는 "우리도 그 스카이박스에서 공짜 야구를 즐겼다"는 구린내가 진동한다. 이용자 명단에 언론인들이 대거 포함되어 있다는 의혹이 제기되자, 권력의 눈치를 보는 것을 넘어 자신들의 치부가 드러날까 두려워 집단적 ‘침묵 카르텔’을 형성한 것 아니냐는 합리적 의심이 드는 대목이다.
이와 관련해 이장우 측은 “허위·왜곡 보도”라고 반박하며 법적 대응 방침을 밝힌 상태다. 대전사랑시민협의회 측 역시 관련 의혹에 대해 사실과 다르다는 입장을 내놓고 있다. 현재 의혹의 실체는 수사와 자료 공개 등을 통해 확인돼야 할 사안으로 남아 있다.
하지만 논란은 스카이박스 운영 문제에 그치지 않고 있다. 지역언론의 보도 태도를 둘러싼 비판까지 이어지고 있다.
특히 굿모닝충청 신성재 기자가 공개한 칼럼은 지역사회 안팎에 적지 않은 파장을 낳았다. 그는 자신이 지난해 스카이박스를 방문했던 경험을 소개하며 “권력과 언론, 관행과 무감각이 뒤섞인 불편한 풍경이었다”고 적었다.
칼럼에 따르면 당시 현장에는 대전시 관계자가 나와 기자들에게 티켓을 전달했고, 스카이박스 내부에는 음식과 주류 등이 제공됐다고 한다. 일부 참석자들이 추가 티켓이나 가족 동반 여부를 이야기하는 모습도 있었다고 전했다.
신 기자는 “언론이 권력과 기관, 기업이 제공하는 편의와 초청을 너무 익숙한 관행처럼 받아들이게 된 것 아니냐는 생각이 들었다”고 밝혔다.
이 칼럼은 단순한 개인 소회를 넘어 지역언론의 윤리 문제를 다시 수면 위로 끌어올렸다는 평가가 나온다. 실제로 대전충남민주언론시민연합은 성명을 통해 “대다수 지역언론이 의혹의 본질을 추적하기보다 반론 위주의 소극적 보도에 머물렀다”며 “언론이 권력의 눈치를 보며 비판적 보도를 회피한 것 아니냐는 우려가 제기된다”고 비판했다.
일부 지역언론은 이번 사안을 ‘정치 공방’이나 ‘고발전’ 중심으로 다루고 있다. 그러나 시민사회 일각에서는 “단순 정쟁 프레임으로 축소하기보다 실제 운영 구조와 이용 기준, 공공성 문제를 검증해야 한다”는 지적도 나온다.
특히 논란의 핵심은 누가 스카이박스를 이용했느냐에만 있는 것이 아니라는 분석이다. 대전시와 한화이글스, 대전사랑시민협의회 간 운영 구조가 어떻게 형성됐는지, 실제 이용 기준은 무엇이었는지, 특정 기관이나 언론인에게 반복적으로 제공된 사례는 없었는지 등을 종합적으로 확인해야 한다는 목소리가 커지고 있다.
또한 시민단체들은 정보공개청구와 국민권익위원회 감사 청구 등을 통해 실제 이용자 명단과 운영 내역을 투명하게 공개해야 한다고 주장하고 있다. 사회공헌 목적이었다면 이용 대상과 선정 기준 역시 시민에게 설명 가능해야 한다는 취지다.
언론계 내부 자성 요구도 이어지고 있다. 지역 언론단체와 언론사들이 스스로 이용 여부와 운영 실태를 공개하고, 향후 유사 사례 재발 방지를 위한 윤리 기준 강화에 나서야 한다는 주장이다. 특히 청탁금지법 적용 여부와 별개로 언론의 독립성과 공정성을 훼손할 수 있는 고가 편의 제공에 대해서는 보다 엄격한 내부 기준이 필요하다는 지적도 나온다.
이번 사태는 야구장 운영 논란을 넘어 지역 권력과 기업, 언론 간 관계의 적절성을 묻는 계기가 되고 있다. 공공성과 투명성이 요구되는 공간이 특정 네트워크 중심으로 운영됐다는 의혹이 사실로 확인될 경우 지역사회 신뢰 훼손은 불가피하다는 우려도 제기된다.
권력이 차려준 1억 원짜리 스카이박스 안에서 맥주잔을 부딪치며 받아 적는 기사는 더 이상 언론이 아니라 정치인의 개인 홍보 대행사(확성기)가 됐다
지역 언론들이 이번에도 침묵과 회피로 일관한다면, 대전 시민들은 이들을 ‘권력 감시자’가 아닌 ‘부패의 공범이자 기득권의 하수인’으로 영원히 낙인찍을 것이다.
 |
정민준 기자 jil3679@hanmail.net
정민준 기자 입니다.
|
